Jag har skrivit följande kommentar till Anton Moberg i ett statusinlägg som Anton skrev på Facebook den 6 december 2013, där han har länkat till Sveriges Radio Jämtlands inslag, skyllt på gruppledaren Lisa Sallin och slagit ifrån sig.

Jag blev triggad av Antons nonchalans i att bara hänvisa sitt första anförande, skyller ifrån sig och klankar ned på sin gruppledare Lisa Sallin, samt av hur påhejas av några av hans facebookvänner. Därför lyssnade jag igenom hela debatten på Radio Krokoms hemsida. Då fick jag å andra sidan förståelse för hur Anton försökte resonera. Jag insåg också att massmedia hade gjort det ganska lätt för sig genom att inte lyssna igenom hela debatten.

Det är problematiskt att Radio Jämtland sände bara Antons första inlägg. Allt eftersom debatten pågår, gräver han sig allt djupare. Han uttrycker också nyliberala åsikter som jag i debatten tog bestämt avstånd ifrån.

Men faktumet är inte Anton utan Jörgen Blom, Vänsterpartiets gruppledare, som först använder ordet “lat”. Anton försökte i sina inlägg förgäves ifrågasätta vårt extremt materialistiska samhälle. Men massmedia missade detta helt – eller valde medvetet att inte beröra detta. Anton argumenterade extremt klumpigt, men massmedias ensidiga rapportering bidrog till Antons fall.

Jag brukar inte klanka ned på massmedia, eftersom jag tycker att journalisterna brukar göra ett bra jobb utifrån omständigheter. Kritik mot “massmedia” tolkas oftast som kritik mot enskilda journalister snarare än kritik mot journalisternas förutsättningar för att kunna utöva en bra journalistik.

Samtidigt tycker att man borde kunna ska ställa högre krav på massmedia att kunna leverera en nyanserad rapportering. Som det är idag, vågar bara väldigt modiga eller väldigt vältaliga politiker föra ett resonerande samtal. Det är lika farligt för demokrati som våldsamma organisationer till höger och vänster.

Såhär skrev jag till Anton:
“Nu är du inte riktigt ärlig Anton, när du bara hänvisar till ditt första inlägg i debatten. Hela debatten kan man lyssna på på Radio Krokoms hemsida, i del 3.

Här finns hela dagens sändning, 4 delar:

Radio Krokom, Bleckåsvägen 7, 830 51 Offerdal, tfn: 0640-321 20Välkommen till Radio Krokoms sida för våra sändningar från Kommunfullmäktige

via Radiokrokom

Ditt första inlägg börjar 1:11:16. Det du säger där visar att du ifrågasätter materialismen i samhället och det är bra och spännande. Men tyvärr kopplar du det till en nyliberal inställning – “vi ska gå vägen att vi ska ta så lite skatt som möjligt så att det finns utrymme för människor att växa…”.

Men du använder faktiskt inte ordet “lat” och hade haft möjlighet att komma ur debatten med hög svansföring.

1:08:14 talar Jörgen och använder ett väldigt fult polemiskt grepp när han lägger ordet “lat” i din mun. Han säger: “…När du står och säger ‘uppbär man försörjningsstöd då är man lat’. Är det moderaternas syn eller är det din personliga syn?….”

1:08:48 går du handfallet i Jörgens fälla. Du borde ha backat, tydligt tagit avstånd från ordet “lat” och förklarat klart och tydligt att du tycker visst att de som uppbär försörjningsstöd ska ha möjlighet att få extra pengar för att köpa julklappar till sina barn – men inte per automatik. Då hade du sedan kanske kunnat klara av att spinna vidare på dina ickematerialistiska funderingar.

Istället hakar på Jörgen och använder själv ordet lat utan att tillräckligt klart ta avstånd: “…Du är inte lat för att du uppbär försörjningsstöd. Men om du…det finns jätte många anledningar att inte köpa julklappar och vissa kanske gör det för att de är lat, andra kanske gör det för att man tycker inte att man ska köpa julklappar. Ska man köpa julklappar då är det en uppoffring som man själv gör för att ge någonting till nån annan. Och jag tror att de flesta…man kan i alla fall rita en liten teckning att ge i julklapp till någon. Eller så kan man anstränga sig lite mer och lägga undan pengar för att göra det…”

När du sa det sista, så var du förlorad. Du hade svalt Jörgens bete med krok och allt. Det handlar om barn till fattiga föräldrar för guds skull Anton! Det var det själva ärendet handlade om! Majoriteten argumenterade för att det var bra som det var idag att man kan söka extra pengar. Oppositionen S+V tyckte att folk skulle få pengar med automatik, just i december. Du hade väldigt dålig fingertoppskänsla, som du själv måste kunna stå för. När du använde orden
– “uppoffring” oc
– “rita en liten teckning i julklapp”, och
– “anstränga sig lite mer”
i en debatt om julklappar till fattiga barn, så blev du hjärtlös.

Och du slutar inte där utan fortsätter att gräva. Efter Lisas kritik mot dig (1:09:46), säger du vid 1:10:52: “Nu säger inte jag att de som uppbär försörjningsstöd inte anstränger sig. Det finns jätte många anledningar till varför man kan uppbära försörjningsstöd. Men sedan vet vi att det finns de som inte lägger så mycket energi på att ta hand om sina nära och kära. Det är det största problemet vi har idag. Och vi löser inte det problemet genom att vi från kommunens sida ska köpa julklappar. Då kanske vi löser det en dag per året. Men vi löser inte det stora problemet. Därför tycker jag det här är en jätte konstig debatt. Tack.”

Med detta ditt sista inlägg, bekräfter ju du den bild som Jörgen på ett väldigt fult polemiskt sätt målade om dig. I ett ärende som handlar om julklappar till fattiga barn, när man redan befinner sig i ett underläga, är det ingen debattör som klarar av att påstå att “det största problemet vi har idag” är att det finns de som inte lägger så mycket energi på att ta hand om sina nära och kära.”

Du klantade till det Anton, och det kostade dig mycket. Men det var du som debatterade dåligt, och det måste du stå för. Att bara hänvisa till dit första inlägg i debatten är direkt oärlig argumentation.”